+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Кто назначает конкурсного управляющего при банкротстве

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Закон о банкротстве рассматривает несостоятельность различных категорий экономических субъектов: юридические лица, градообразующие предприятия, предприниматели, кредитные организации. Общие аспекты предусмотрены по отношению юридических лиц и действуют применительно к остальным субъектам. Рассмотрим их:. Правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом обладают кредиторы, за исключением кредиторов по требованиям, которые неразрывно связаны с их личностью например, по уплате алиментов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Банкротство физических лиц,ответы на вопросы

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Выбор кредитором кандидатуры арбитражного управляющего: спорные моменты в позиции Верховного суда

Зарубежные законодательства по-разному подходят к формулированию требований к управляющим при банкротстве. Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру.

Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости. И все же представляется, что излишняя детализация требований к управляющему в законе — это тупиковый путь.

Скорее, закон должен формулировать некие базовые принципы, а детали — прорабатываться судебной практикой. Основные требования к управляющему можно свести к тому, что он должен быть добросовестным, компетентным, не зависимым от должника и кредиторов, а также соответствовать неким формальным требованиям.

Особенности реализации этих требований формирует судебная практика. О том, как она складывается в части реализации требования о независимости арбитражного управляющего, читайте в материале. Требование о беспристрастности арбитражного управляющего, отсутствии у него заинтересованности в делах должника и его кредиторов закреплено в законе. Так, поначалу суды попытались применять установленное законом определение заинтересованных лиц — аффилированных и входящих в одну группу. Но выяснилось, что если начинать разбираться детально, то может оказаться, что в отдельно взятом городе в принципе нет незаинтересованных лиц.

Особенно это справедливо по отношению к управляющим, которые выступают в этой роли при банкротстве десятков, а иногда и сотен компаний. В одном деле кассация оставила в силе решение суда об отказе в назначении конкурсного управляющего — супруги адвоката, который ранее выступал от лица кредитора.

Суд отметил, что назначенный управляющий состоит в брачных отношениях с представителем заявителя по делу о банкротстве, а решение об утверждении управляющего принято аффилированными лицами, являющимися доминирующими кредиторами должника. Постановление АС Уральского округа от Одновременно суды пытаются нащупать пределы расширения собственных дискреционных полномочий в части отстранения управляющего.

На уровне высших судебных инстанций еще в г. Аналогичная позиция содержится в п. В одном деле Президиум ВАС РФ удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего, назначенного из состава ликвидационной комиссии на внеочередном общем собрании участников общества, указав, что члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности и препятствует их утверждению в качестве арбитражного управляющего.

Однако, несмотря на наличие разъяснений, этот подход не получил широкого распространения. Судебная практика по-прежнему изобилует спорами должников и кредиторов о назначении арбитражного управляющего. Большая часть этих споров порождается попытками кредиторов пресечь назначение арбитражного управляющего, прямо или косвенно связанного с должником. В декабре г. Тогда в Закон о банкротстве была введена норма, согласно которой, если заявление о собственном банкротстве подает должник, то у него нет права предложить кандидатуру управляющего.

Взамен случайным образом выбирается саморегулируемая организация СРО арбитражных управляющих, а уже СРО предлагает кандидатуру управляющего. Представлялось, что независимый управляющий, назначенный таким образом, будет действовать добросовестно и пресекать попытки вывода активов в ущерб конкурсной массе.

Проблема в том, что порядок случайного выбора СРО так и не был утвержден. В итоге судебная практика оказалась разнородной. В некоторых регионах суды разработали собственные регламенты случайного выбора, и там назначение действительно не зависит от воли должника. В других регионах суды в отсутствие установленного законом порядка случайного выбора назначают управляющего, предлагаемого должником, а кредиторы ищут лазейки, чтобы оспорить такое решение, и это не всегда удается.

В одном деле суд указал, что в рассматриваемых нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника. Постановление АС Московского округа от Не урегулированный пока в законе и практике момент — назначение управляющего кредитором, заинтересованным по отношению к должнику. Независимые кредиторы полагают, что и в этом случае должен работать механизм случайного выбора.

Суды, как показывает практика, часто идут им навстречу. Этот кредитор-заявитель предложил СРО, из которой был выбран управляющий. Другой кредитор обжаловал это решение. Суд кассационной инстанции встал на сторону независимого кредитора, указав, что апелляционный суд при определении кандидатуры арбитражного управляющего не дал оценку его доводам о наличии признаков аффилированности кредитора с должником и о необходимости рассмотрения вопроса об определении СРО методом случайной выборки. На этом основании кассация постановила, что решение об утверждении управляющего подлежит отмене, и вопрос об утверждении управляющего направила на новое рассмотрение в апелляцию.

В итоге путем случайного выбора была определена другая СРО, а из нее — новый арбитражный управляющий. Постановление АС Поволжского округа от Погашение задолженности перед кредитором, аффилированным с должником, — еще один путь, которым порой вынуждены идти другие кредиторы, опасающиеся действий зависимого управляющего.

Первая и вторая инстанции не усмотрели в этом ничего зазорного, а вот третья инстанция сочла, что кредитор злоупотребил правом, преследуя цель лишить граждан статуса заявителей по делу, в том числе полномочий предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. ВС РФ указал, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Совершая действия по погашению долга перед работниками должника, кредитор не скрывал, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве, поскольку один из заявителей ранее являлся генеральным директором должника; все объекты недвижимого имущества проданы в преддверии банкротства; заявление о признании должника банкротом подано заявителями до вступления в законную силу соответствующих решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по выплате выходного пособия.

Определение ВС РФ от Недобросовестные действия должника кредиторы, а часто и суды, склонны расценивать как попытку помешать им предложить кандидатуру управляющего. Так ли это, не всегда известно, но лишение должника права предложить управляющего выступает своеобразной санкцией за допущенные им нарушения.

Суд, дождавшись публикации, возбудил дело о банкротстве. Кредитор подал заявление о признании должника банкротом позже, чем должник, но раньше, чем делу был дан ход. Суды двух инстанций сочли, что, раз первым поступило заявление должника, у кредитора нет права предложить кандидатуру управляющего.

ВС РФ рассудил иначе. Он указал, что нарушение порядка публикации носит неустранимый характер, а, следовательно, суд первой инстанции должен был вернуть заявление, поданное с таким нарушением. По мнению ВС РФ, должник своими действиями пытался лишить кредитора права предложить кандидатуру управляющего.

Один из видов явного злоупотребления с целью помешать заявителю предложить свою кандидатуру — частичное погашение его долга до суммы немногим меньше лимита в руб. Суды пресекают такую практику и вводят процедуру, если видят, что частичное погашение не имеет под собой экономической базы. При этом погашение было произведено с таким расчетом, чтобы оставшаяся сумма долга — руб.

Аналогичным образом были погашены требования еще трех кредиторов — им суды также отказали во введении процедуры. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что в действиях лица, осуществлявшего частичное погашение долга, прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Это лицо не преследовало цели погасить долги предприятия, напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Такой же вывод содержится в постановлении кассационной инстанции по другому делу. В этом деле третье лицо также осуществило частичное погашение долга заявителя с расчетом, чтобы остаток был чуть меньше руб.

Апелляция решение отменила, и кассация ее поддержала. К сожалению, ВС РФ не всегда приводит подробную аргументацию своих решений об отстранении управляющих, сказывается и недостаточно подробное освещение проблемы зависимости управляющего в законе.

В итоге в некоторых случаях практика идет по пути формального копирования решений ВС РФ. Так, например, сформировалась практика сохранения в деле удовлетворяющего требованиям закона арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем. Это справедливо для случаев, когда требования заявителя полностью или частично погашены, а также когда произошел переход статуса заявителя к другому лицу.

Так, в п. Президиумом ВС РФ В Определении от Как видно, должники проявляют изобретательность в стремлении самостоятельно выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, а кредиторы — упорство в обжаловании таких решений. Все это приводит к увеличению нагрузки на суды, затягиванию банкротных процедур и росту расходов на них. В условиях, когда эффективность процедур невысока, а сроки затянутые, это непозволительная роскошь.

Кредиторы в первом полугодии г. Несмотря на то что закон устанавливает срок в шесть месяцев на ведение процедуры конкурсного производства, в среднем процедура длится около двух лет. Планы по внесению в законодательство дополнительных запретов на назначение управляющих кредиторами, аффилированными с должниками, уже есть.

Кроме этого, согласно документу, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Обязанность представлять сведения о собственной заинтересованности возлагается на самого кредитора, и устанавливается ответственность за непредставление этих сведений. К заинтересованным относятся в том числе контролирующие должника лица. Решит ли это проблему аффилированности с кредиторами и должниками? Конечно, случайный выбор сведет количество судебных споров о назначении управляющего к минимуму.

Но такая перспектива пугает кредиторов, которые не готовы доверять рулетке процесс назначения управляющего. Представители профсообщества считают, что прежде чем вводить рейтингование, нужно поменять базовые принципы функционирования управляющих: систему входа в профессию, принципы вознаграждения и регулирования.

Такие глобальные изменения, безусловно, положительно скажутся на повышении эффективности процедур, но, скорее, в долгосрочной перспективе. Еще один важный момент — ограждение управляющих от необоснованных жалоб кредиторов, стремящихся решить свои проблемы в процедуре банкротства, не считаясь с коллективными интересами. Так, количество рассмотренных судами жалоб на действие или бездействие арбитражного управляющего, по данным Федресурса, в первом полугодии г. В этой связи предлагаемое сообществом ограничение по сроку подачи жалоб на управляющих и введение пошлин при подаче жалоб поможет более адекватной оценке управляющего в рейтинге.

На взгляд автора, случайный выбор с предварительным рейтингованием может быть эффективным. Вопрос в том, насколько объективной и проработанной будет методика. Возможно, имеет смысл протестировать ее для определенной группы процедур, например, инициируемых налоговой службой.

И в случае, если рейтингование и случайный выбор дадут повышение эффективности, распространить их уже на весь рынок. Я понимаю Сайт www. Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. Количество жалоб на арбитражных управляющих растет: в чем причины и есть ли выход? Арбитражных управляющих собираются назначать случайным образом.

Полномочия и задачи конкурсного управляющего по банкротству

Более подробно уяснить, кто такой конкурсный управляющий при банкротстве фирмы, поможет Федеральный закон от При наступлении стадии банкротства, которая связана с реализацией имущества должника, арбитражным судом назначается лицо, осуществляющее руководство организацией-должником. На законодательном уровне установлены следующие полномочия конкурсного управляющего при процедуре банкротства:.

Конкурсное производство представляет завершающую процедуру банкротства коммерческой организации-должника в российском правовом поле. Данная процедура вводится на 6 месяцев с возможностью продления по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий — это лицо, которое согласно закону РФ от 19 ноября г. Конкурсный управляющий обязан провести процедуру, направленную на принудительную или добровольную ликвидацию несостоятельной организации. Конкурсные управляющие — это специально обученные и выполняющие определенные действия в момент банкротства объекта люди, которые являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом. Конкурсный управляющий является руководителем несостоятельного объекта и органов его управления, а также собственником имущества должника, если таковым является унитарное предприятие.

Назначение арбитражного управляющего: как обеспечить его независимость?

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ см. На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника. В силу положений п. Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Конкурсный управляющий (внешний управляющий)

Купить систему Заказать демоверсию. Конкурсный управляющий. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Зарубежные законодательства по-разному подходят к формулированию требований к управляющим при банкротстве. Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим.

Конкурсное производство

Купить систему Заказать демоверсию. Порядок утверждения арбитражного управляющего. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

.

.

При принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. dumptheftfanes

    Очень полезно и интересно.Спасибо.У меня вопрос : я совершала ночной переезд на автобусе Москва Чебоксары ,нас остановил ГАИ и меня допрашивали и пересмотрели вВСЕ вещи и личные всех чемоданов и при всех кого тоже сняли с автобуса,это были все мужчины.Противное чувство осталось.Я сомневаюсь что сотрудник ,который меня допрашивал,был прав.Ответьте пожалуйста.